二次大战中军事指挥艺术高超的名将还有很多，如果只数7人，那就是上面佩服的"3个半"和不佩服的两个半。再顺便谈谈其它一些名将。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
前面曾经把朱可夫列为不佩服第一，其实朱可夫的指挥风格，是代表一批苏军元帅的。朱可夫是其中最典型，地位也最高的。在他们当中有很多共同点，也有不同，顺便聊聊。
我手边的苏军资料决不少于英美德，而且喜欢好几本书对照来看，为的是尽量不受写作者立场的影响。第一手资料大致是回忆录和传记，和一些部队的队史。回忆录大致有朱可夫，华西列夫斯基，什捷缅科，科涅夫，麦列茨科夫，巴格拉米扬，还有一些集团军级将领的，如崔可夫，格列奇科，罗特米斯特罗夫，别洛鲍罗多罗夫等人。第二手资料是一堆非当事人写的战史，以"苏联军事大百科全书"为代表。苏军元帅的回忆录，一般来说，史实讲得非常详尽，术语也很准确，是全面了解作战过程的好材料。但是行文过于严肃，一般军事爱好者不容易有耐心细读下来。
苏军自1935年第一批授予5人元帅军衔，其中3人死于大清洗(叶戈罗夫，布吕赫尔，图哈切夫斯基)，剩下的两人(布琼尼，伏罗希洛夫)在二战中的表现极为糟糕。 布琼尼其实更适合当一位勇猛的骑兵师师长。由于苏联内战与二战不可比，资料也不全，很难推断死去的3人的军事水平。布吕赫尔元帅曾来中国作孙中山的总军事顾问，化名加仑将军。外界对图哈切夫斯基的现代化作战理论评价很高，可惜历史没有给他证明的机会。
朱可夫在战争爆发时是总参谋长，大将军衔。在他前面，比他资格老，先封元帅的还有3个：铁木辛哥，沙波什尼科夫，库利克。铁木辛哥在战争初期表现不佳。沙波什尼科夫是旧俄军留用的专家，他的"军队的大脑"一书是苏军司令部参谋部工作的指南，但二战期间身体不好，只断断续续地担任或代理了一段时间总参谋长。关于鲜为人知的库利克，我以前曾经有专文作传，就不在这里多说了。战前苏军军衔在元帅以下不叫将官校官，叫一级集团军级，二级集团军级，军级，师级，旅级，这都是军衔称谓，不是实际职务。象国防部长(叫国防人民委员)铁木辛哥，晋升元帅以前就是一级集团军级，相当于大将。
二战中成长起来的中坚将领以朱可夫为代表，无论战功，地位(他是唯一的大本营副最高统帅)，朱可夫都是当之无愧的第一元帅，战时得到斯大林的完全信任(除1941年基辅战役力主撤退，被撤销总参谋长职务外放预备队方面军，指挥叶利尼亚突出部之战时，失宠了一个极短时期以外)，但战后似乎斯大林有意抑制他的地位和影响，在他结束驻德国占领军统帅的任务回国时，斯大林任命他担任陆军总司令。苏军体制，陆军总司令地位低于国防部长(布尔加宁)和总参谋长(华西列夫斯基)，再不久，就公开批判朱可夫，贬到军区当司令去了，直到斯大林逝世。
其它元帅，从苏联公开资料排名显示，大致上华西列夫斯基排第二位。他也曾在战争初期任总参谋长，后来是和朱可夫同样，担任最高统帅部代表，指挥主要方向上的几个方面军作战。他崭露头角是和朱可夫一起制定了斯大林格勒战役计划。他的回忆录毕生的事业，写得很详细，语气也很诚恳。我觉得华西列夫斯基的颠峰之作，不在斯大林格勒或是库尔斯克或是波美拉尼亚战役，而是对德战争结束后指挥3个方面军对关东军作战。评价远东战役，关键不在于日本关东军的战斗力当时已经如何低下，而在于苏军整个战局计划组织中表现出来的决心、主攻方向的选择、不停顿突进的深度。这一战摧枯拉朽，气势如虹，可以说是苏军积累4年东线战争经验而形成的苏式进攻战的最高体现。相信假使60年代中苏全面开战的话，苏军也就是这一套，不会更高了。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
第三元帅大概是科涅夫。他从莫斯科战役担任西方方面军和加里宁方面军司令之后，一直是方面军司令。我认为他是苏军中的最佳方面军级指挥官，柏林战役的表现甚至超过朱可夫。梅列茨科夫元帅虽然在朱可夫之前当过苏军总参谋长，战争中又当过大本营代表，资历远高于科涅夫，但是远处于北方非重点战场，战绩没有那么显赫，所以战后各种资料中的排名地位还没有科涅夫高。
第四是罗科索夫斯基，莫斯科战役作为集团军司令一战成名，斯大林格勒战役就是他承担围歼德第六集团军的任务，此后一直是仅次于科涅夫的，斯大林所信任的方面军司令。对德战争结束，胜利大阅兵时，阅兵首长是朱可夫，阅兵总指挥是罗科索夫斯基。
苏军元帅根本没有排名，不象中国。以上4人是我根据苏联资料提到他们时的一般顺序，还有战绩，地位，斯大林的信任程度排的，不是官方排名，但基本反映事实。
其它方面军司令就不相上下，很难排出高低了。其中瓦图京是斯大林格勒，库尔斯克，科尔松诸战役中和科涅夫，罗科索夫斯基不相上下的方面军司令，才华很高。可惜在视察前线时遭遇反共游击队阵亡了，死时军衔是大将。斯大林很倚重他，但是似乎不喜欢他。斯大林格勒和科尔松两次合围战，在最后清理包围圈之前，大本营下令调整部署，调他去负责对外正面，把对内正面交给罗科索夫斯基。瓦图京很觉得委屈，朱可夫在回忆录里也为他抱过不平。战争中后期的方面军司令员中，切尔尼亚霍夫斯基大将也死在战争结束之前，是在东普鲁士重伤身亡的，很年轻。
谈到所佩服的二战名将，肯定有人跟我提巴顿。巴顿是我年轻时最崇拜的，多半是因为那部电影的关系。但我对他军事上的评价不如上面佩服的那三个半。我手边巴顿的资料也不少，除了他的回忆录"我所知道的战争"，还有好几本权威的传记。巴顿是打机动战的高手，也是"美军斗士"(他的老上级潘兴的评价)，积极进取精神的代表。从他善于即兴指挥作战来看，他的确才华横溢。他战术理论素养不错，象林彪那样善于总结战术，这可以从他"我所知道的战争"一书看出来，那本书末尾专门有章节总结战术问题。在欧洲作战期间，巴顿向艾森豪威尔和布莱德雷提出过一个"必胜的计划"，可惜未被采纳。从计划本身看来，巴顿在战略层次也有非常清晰的概念。
巴顿的问题在于他是专才，不是全才。巴顿进攻时善于冒有算计的风险，但不太善于打逆风仗，尤其是攻坚。西西里战役占领巴勒莫之后向墨西拿挺进中，巴顿也没有达成决定性的突破，虽然比蒙哥马利早到墨西拿，也没有太大意义。1944年秋梅斯战役屡次攻坚不下，伤亡太大。这其中有后勤跟不上的原因，这不能怪巴顿。但巴顿命令20军军长沃克(就是后来朝鲜战争前期的第八集团军司令)不惜代价强攻，则是一个战术错误，反映了他过强的优势意识。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
提到巴顿，很多人会联想起太平洋战争的美军名将哈尔西。这两个人都是战将，快速机动作战的好手，只不过一个陆军一个海军。他们的个性也极为鲜明。美国也有人称哈尔西是海上的巴顿。但仔细观察其实大不相同。首先哈尔西能打逆风仗。瓜达卡纳尔岛就是极为艰苦的消耗战，美军一度非常危险。还有就是哈尔西是"跳岛作战"的首创者，这比他打的那些著名海战还要有价值。他的战略造诣极高，但在战术上其实比巴顿更鲁莽，巴顿战术上倒不是个莽撞人。
有评家讲"巴顿是假大胆真小心，哈尔西是假小心真大胆"，我认为非常贴切。巴顿嘴上强调进攻到了极端的地步，甚至说"历史上不知道哪个傻瓜说要注意自己的侧翼，从此以后所有的 *** 都小心翼翼地保护自己的侧翼"。但那其实是根据美军的地面和空中优势所说的戏剧性的话。他自己该注意的时候还是很注意的。象阿登战役开始前，巴顿是美军中唯一预料到北边侧翼要出麻烦的将领，在离开司令部去艾森豪威尔处开会之前，就预先留下了3个预案，对付3种不同情况，并留出了马上可以动用的兵力。这象不象现代版的"锦囊妙计"？
哈尔西嘴上比巴顿有把门的，但做出来的事大胆多了，有时已经超出了"有算计地冒险"的范围，变成鲁莽了。1944年莱特湾海战，虽然美军整体上比日军占有压倒优势，因此而没有出大的纰漏，还是打了个大胜仗，但在不留预防措施的情况下，哈尔西就上钩北去追击日军航空母舰舰队，这在指挥上是太冒险了。还有1945年舰队空袭台湾和日本本土的作战，是个大胆而成功的行动，但是哈尔西明知有台风预报也不采取防范措施，结果舰队因台风而蒙受损失，则是他太疏忽了一点。
不过哈尔西还是美国海军的第一战将，(尼米兹不负责战场指挥)，他的回忆录"哈尔西将军的故事"常拿自己的超大号脑袋自嘲，全书写得轻松幽默风趣，是我最喜欢读的回忆录。不知有没有出中文版？美国海军1944年底授予李海(总统参谋长，相当于现在的白宫办公厅主任)，金(海军作战部长兼美国舰队总司令，相当于陆军的总参谋长马歇尔)，尼米兹(太平洋战区兼太平洋舰队总司令)3个人海军五星上将军衔。这3个人论地位资格都不可能不在哈尔西前面。1945年授予哈尔西海军五星上将军衔，他是获得这一军衔唯一的战场指挥官。
提到哈尔西，不能不提斯普鲁恩斯。斯普鲁恩斯和哈尔西交替指挥太平洋美军主力舰队，是尼米兹手下的左膀右臂。哈尔西指挥时叫第三舰队，斯普鲁恩斯指挥时叫第五舰队。他们手下指挥航空母舰，战列舰，两栖部队的指挥官，也基本上是两套班子，但区分不那么严格。尼米兹本人和波特教授合写的"大海战"(有中文版)一书中把这比作"换车夫不换马车"。斯普鲁恩斯也是美国海军名将，是中途岛海战，菲律宾海战诸战役的胜利者。我评论他的指挥风格有点象林彪，在"有算计的冒险"中，是属于更精于计算，运筹帷幄，但大胆冒险不足的那种。他对作战目标的先后顺序有很清晰的概念，头脑冷静，中途岛最后一幕不追击的决定他是作对了，但菲律宾海战中不主动出击，则是丧失了一次全歼联合舰队的好时机。总之他的个性与哈尔西相反。是哈尔西本人在回忆录中第一个提出"如果是我来指挥菲律宾海战，而斯普鲁恩斯指挥莱特湾海战就更好了"。后来的评家大多同意。不过话说回来，如果是哈尔西指挥菲律宾海战，那么大概就不会有莱特湾海战了，联合舰队恐怕已经被消灭得差不多了。
我并不认为斯普鲁恩斯比哈尔西差。我所谓"有算计的冒险"，本身已经超出了军事作为科学的范畴，实质上是个度的把握，已经属于艺术的范畴。它和"鲁莽"，"过于谨慎"本身就没有一个明确的界限，甚至也不能以战绩结果来判定是否合适。将领们不可能仅通过后天学习做到，而是与各人的经验，悟性，和性格有关系，是个不可言喻的境界，非天才不行。所以评判者也都可以有自己的不同看法。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
许多人都认为以斯普鲁恩斯的地位和战功，没有获得五星上将军衔有点冤枉。其实他凭资历比哈尔西还差一点。哈尔西在战争爆发的时候就是海军中将，指挥太平洋航空母舰舰队，斯普鲁恩斯是海军少将，指挥为航空母舰护航的巡洋舰分舰队。如果不是哈尔西在中途岛之前，皮肤炎急性发作，还轮不到斯普鲁恩斯来指挥。哈尔西幽默地说自己当时的求战心情，是真正的"ichy for fight".
瓜达卡纳尔岛之战胜利后，哈尔西已经被提升为太平洋战场除尼米兹之外唯一的海军上将。这是破例的奖赏，因为那时美国海军惯例，除现任海军作战部长和两洋舰队总司令以外，没有人能有四星上将军衔，所以一个战区只有总司令一人是海军上将，就连卸任的海军上将也要降回自己的永久军衔。所以哈尔西是当时除李海，金，尼米兹，斯塔克(大西洋舰队总司令)之外第五位上将。在战功相等的情况下，哈尔西当然比斯普鲁恩斯优先封帅。
其实尼米兹和哈尔西都为斯普鲁恩斯争取过五星上将军衔。美国国会最终给了斯普鲁恩斯一般上将地位没有的特殊待遇，只有五星上将可以拥有，好象是可以终身不退役或者终身享受相同的薪金。但斯普鲁恩斯最终没有正式获得帅位。他在战后退役担任驻日本和菲律宾的大使。
后记
既然是佩服和不佩服，就完全是个人好恶，没有什么客观性。个人有自己的评价标准，没有对错之分。但是请不要误解，佩服的不一定就比不佩服的强，谁能说冲虚道长就强于左冷禅呢？至于这些名将在历史上的地位，正史有定评，无需我们操心。
我在文中第三位不佩服的，跟古德里安对应的位置，我空缺了。因为我实在找不出其它的将领，值得我整个地"不佩服一下"。我曾经考虑过德国海军的邓尼茨，美国的布莱德雷和史迪威，甚至日本的山下奉文，英国的亚历山大，但要么觉得资料不足，还没有形成太鲜明的看法，要么觉得他们的份量还不够和上述人比肩。宁缺毋滥，就此止步吧。
没有评论:
发表评论